Комментарий к статье 8 Закона о банкротстве

Статья 8. Право на обращение в арбитражный суд

Содержание:
Текст статьи 8 Закона о банкротстве читать
Комментарий от 2017г. статьи 8 Закона о банкротстве. читать
Комментарий от 2014г. статьи 8 Закона о банкротстве. читать
Судебная практика применения статьи 8 Закона о банкротстве. читать

Текст статьи 8 Закона о банкротстве

Статья 8. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд
Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Комментарий от 2017 г. статьи 8 Закона о банкротстве

Статья 8. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд

Комментарий к статье 8

1. Должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 9), обязан, обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. К таким очевидным обстоятельствам может относиться, например, предстоящая необходимость осуществления платежа кредитору, которая носит бесспорный характер.
2. Заявление должника — юридического лица подается в арбитражный суд руководителем должника на основании решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника (например, общего собрания участников хозяйственного товарищества или общества, общего собрания членов кооператива и т.п.), либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия (ст. 295 ГК РФ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исключение предусмотрено ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой обращение в суд с заявлением о банкротстве должника вменяется в обязанность непосредственно руководителю должника. Невыполнение указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника (ст. 10 Закона о банкротстве).

Источник: Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

Комментарий от 2014 г. статьи 8 Закона о банкротстве

Статья 8. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд

Статья предусматривает право на подачу заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд, а следующая статья устанавливает обязанность должника по подаче такого заявления в арбитражный суд.
В качестве условий, при наличии которых у должника возникает право обратиться с заявлением о признании его банкротом, в статье определено предвидение банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Точно такие же условия для возникновения у должника права на обращение с заявлением о признании его банкротом ранее предусматривались в п. 2 ст. 7 Закона 1998 г. о банкротстве, но только в отношении должника — юридического лица. В то же время в комментируемой статье не воспроизведена норма п. 1 ст. 7 Закона 1998 г. о банкротстве, в которой устанавливалось, что должник — юридическое лицо обращается в арбитражный суд с заявлением должника на основании решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, если иное не предусмотрено названным Законом. Также не воспроизведена и норма п. 3 указанной статьи, устанавливавшая, что заявление должника может быть подано должником в арбитражный суд при наличии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов, если иное не предусмотрено названным Законом.
Источник: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 28 октября 2002 г. N 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Судебная практика применения статьи 7 Закона о банкротстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-20207
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Терминал Сервис» (далее — общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Новоселова В.Л.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 (судьи Колесникова С.Г., Боровая А.А. и Бычкова Е.Н.) по делу N А56-5164/2017.
В судебном заседании принял участие представитель общества Кучай Станислав по доверенности от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате административных штрафов и по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 и округа от 09.10.2017, отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности прекращено.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленные доводы, настаивал на необходимости рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылалось на наличие у себя следующей задолженности: 46 363 079,73 руб. по уплате административных штрафов и 100 000 руб. по договорам займа от 28.12.2016 N 3-16 и от 24.05.2016 N 1-16.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет 100 000 руб., что менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с названными выводами, дополнительно указав, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.
Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).
В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.
Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.
В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
В рассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением, общество отмечало наличие у себя следующей кредиторской задолженности: 46 363 079,73 руб. по уплате административных штрафов и 100 000 руб. по договорам займа, указывая при этом на отсутствие имущества, достаточного для погашения данных требований (недостаточность имущества).
Учитывая изложенное, суды не вправе были прекращать производство по настоящему делу и отказывать во введении процедуры несостоятельности без проверки по существу обстоятельств, не позволяющих обществу рассчитаться по долгам (в том числе финансовым санкциям) со своими кредиторами.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу N А56-5164/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-20207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Терминал Сервис» (далее — общество) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу N А56-5164/2017,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате административных штрафов и по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 и округа от 09.10.2017, отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылалось на наличие у себя следующей задолженности: 46 363 079,73 руб. — по уплате административных штрафов и 100 000 руб. — по договорам займа от 28.12.2016 N 3-16 и от 24.05.2016 N 1-16.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет 100 000 руб., что менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с названными выводами, дополнительно указав, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит следующие доводы.
По мнению общества, независимо от структуры обязательств, большую часть из которых составляют финансовые санкции, оно имело право обратиться с заявлением должника, поскольку оно предвидело банкротство, то есть осознавало наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии будет исполнить все денежные обязательства (статья 8 Закона о банкротстве).
Более того, общество отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона на его руководителе лежала обязанность обратиться с соответствующим заявлением, поэтому суд не мог отказывать во введении наблюдения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Терминал Сервис» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.03.2018 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу N А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее — должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД «Башкирский сахар» несостоятельным, об утверждении временным управляющим должника Ермакова Антона Владимировича, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 5 629 445,10 руб. основного долга.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
Определением того же суда от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков А.В., требования ООО «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «КФХ «Приуралье» задолженность общества «ТД «Башкирский сахар», установленная в рамках дела N А07-20890/2013, не была погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.
Суды отметили, что доказательства проведения зачета встречных однородных требований между обществами «КФХ «Приуралье» и «ТД «Башкирский сахар» в дело не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича (далее — заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу N А32-41567/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (далее — должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий — Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283 от 01.10.2014, заключенного между должником и Гайфуллиным Э.А., и применении последний недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гайфуллина Э.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения указанной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гайфуллину Эдуарду Ахуньяновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича (далее — заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу N А32-41567/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (далее — должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий — Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN X6S58147Z80004283 от 01.10.2014, заключенного между должником и Гайфуллиным Э.А., и применении последний недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гайфуллина Э.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения указанной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гайфуллину Эдуарду Ахуньяновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Leave a Reply

пять − два =